Reportage “Racisme in Brugge” de rechtszaak

Het chronologisch verslag

Op donderdag 28 augustus 2014 ontvang ik een schriftelijke uitnodiging tot verhoor van een persoon die een misdrijf ten laste wordt gelegd.

Op vrijdag 5 september 2014 bood ik mij om 9u30 aan op het politiekantoor, dienst intern toezicht, om te worden verhoord. Het ging hier om een verhoor categorie III: “verdachten van feiten strafbaar met gevangenisstraf van 1 jaar of meer.” Het verhoor zelf duurde 3 uur en vond plaats in een ruimte zoals je die in de beste politiefilms ziet, inclusief doorkijkvenster op muurgrootte.

Op woensdag 10 september 2014 kreeg ik van een onvriendelijke gerechtsdeurwaarder een dagvaarding in kortgeding overhandigd. Op mijn vraag welke gevolgen dit voor mij zou kunnen inhouden, was het botte antwoord: “Ewwel da je vo de rechtbank moe kommen é.”

Op vrijdag 19 september 2014 meldde ik me om 9u bij de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg. Daar kreeg ik te horen dat de zaak werd uitgesteld naar de zitting van 3 oktober.

Op de zitting van vrijdag 3 oktober 2014 vernam ik dat de zaak opnieuw twee weken zou worden uitgesteld, dit om de tegenpartij de mogelijkheid te geven de besluiten van mijn advocaat in te kijken.

Op maandag 24 november 2014 een dagvaarding via de gerechtsdeurwaarder om te verschijnen op 4 december voor een openbare terechtzitting van de rechtbank van eerste aanleg.

Op maandag 1 december 2014 een betekening van de gerechtsdeurwaarder met de beschikking van de rechtbank.

Op woensdag 3 december 2014 ontvang ik een kennisgeving van ingesteld hoger beroep door appellanten met rechtsdag op donderdag 15 oktober 2015.

Op woensdag 28 januari 2015 huiszoeking door de federale gerechtelijke politie in opdracht van de procureur des koning met in beslagname van computers en externe harde schijven waarvan tot op heden geen restitutie van een laptop en externe harde schijven.

Een huiszoeking die voor mij zowel een persoonlijke als sociale impact teweeg heeft gebracht en mijn rust ernstig verstoord. Tevens kan ik mijn werk als burgerjournalist niet naar behoren uitoefenen daar ik niet kan beschikken over mijn in beslag genomen BACK UP dragers. Door de inbeslagname is de politie op de hoogte van al mijn correspondentie met o.a. mijn advocaten.

Op maandag 2 februari 2015 drie uur durend verhoor bij de federale gerechtelijke politie intern toezicht en bijzondere zaken.

Op dinsdag 25 augustus 2015 aangetekende zending kennisgeving aan inverdenkinggestelde dagstelling raadkamer op 09/12/2015.

Na inzage van het dossier blijkt dat de onderzoeksrechter dit dossier volledig à charge afhandelt en geen enkel element à décharge in overweging neemt. Hij staat duidelijk aan de kant van de politie.

Op vrijdag 16 oktober 2015 kennisgeving van Arrest Hof van Beroep Gent arrest op 12/11/2015

Op maandag 21 december 2015 een betekening van de gerechtsdeurwaarder met Arrest Hof van Beroep Gent.

Op woensdag 2 maart 2016 De procureur des konings bij de rechtbank van eerste aanleg geeft opdracht aan alle bevoegde gerechtsdeurwaarders en gevangenisdirecteurs te dagvaarden om te verschijnen op de inleidingszitting voor de correctionele rechtbank op dinsdag 19/04/2016

Op dinsdag 8 november 2016 Uitspraak van de correctionele rechtbank: Veroordeling wegens belaging en schending van het recht op afbeelding.

Op maandag 21 november 2016 Beroep ingesteld

Op dinsdag 23 januari 2018 zitting Hof van Beroep te Gent

Op woensdag 6 juni 2018 om 9u terechtzitting Hof van Beroep te Gent. Een opschorting van straf vindt de procureur-generaal een gepaste uitspraak. Uitspraak op 19 september 2018.

Op woensdag 19 september 2018 arrest Hof van Beroep te Gent: vrijspraak over de ganse lijn!
(Wijst het verzoek van de beklaagde tot het bekomen van een rechtsplegingsvergoeding af als ongegrond)

Het dossier over deze rechtszaak kunt u bekijken op: https://eeckhoutdidier.com/dis-journal/

Verbijsterend verslag over de zaak ‘Joris Demmink’

WeAreChange logoWeAreChange.NL sprak in de aanloop van de sepotzitting van voormalig Secretaris Generaal van Justitie Joris Demmink met strafpleiter Adèle van der Plas. Zij treedt sinds 2008 op als advocaat namens de twee klagers die Joris Demmink betichten van seksueel misbruik. Twee jaar geleden gaf het hof in Arnhem opdracht aan het OM om strafvervolging te onderzoeken. Maar het OM faalde om bewijs uit Turkije voldoende te onderzoeken aangezien ze geen medewerking kregen van de autoriteiten. Als gevolg hiervan acht het OM de zaak Demmink als afgedaan. Van der Plas startte een Artikel 12 procedure maar werd stelselmatig tegengewerkt door het OM. Volgens Van der Plas is er voldoende bewijs geleverd om Demmink te vervolgen. Dit gesprek is onderdeel van een tweeluik over de slotfase van de zaak Demmink die plaats gaat vinden op 30 juni 2017. Bron WeAreChange


BRON GEWOON-NIEUWS.NL

 OM hoeft voormalig topambtenaar Demmink niet te vervolgen

Het Openbaar Ministerie mag stoppen met de vervolging van voormalig justitie-topambtenaar Joris Demmink. Dat heeft het gerechtshof in Arnhem bepaald. Meer lezen

 

Media massaal opgelucht want “Demmink blijkt de onschuld zelve”

In tegenstelling tot wat de bladen nu in koor beweren, lustten de media al die jaren helemáál geen pap van de Demmink-zaak. Meer lezen

Wanneer is iemand (burger)journalist

AUTEUR ICT-jurist Arnoud Engelfriet.

Je bent journalist als je feiten of meningen publiceert. Het maakt daarbij niet uit of je bij radio, televisie, krant of ander medium werkt, of zelfs maar of je professional bent. Ook gewone burgers kunnen journalist zijn.

Wie schrijft over actuele onderwerpen, is al snel bezig met journalistiek. Dat geldt voor columnisten net zo hard als voor brengers van feitelijk nieuws en actualiteiten. Je bent journalist als je “informatie, meningen of ideeën aan het publiek bekend maakt”, ook als je niet voor een krant, tijdschrift of professionele website werkt. De term burgerjournalistiek wordt vaak gebruikt om onderscheid te maken tussen medewerkers van massamedia en ‘gewone’ mensen met een website, maar die term is juridisch gezien onzin.

Filmen op de openbare weg

Onderdeel van de vrije meningsuiting is dat je mensen en gebeurtenissen mag filmen op de openbare weg. Wel moet je daarbij rekening houden met hun privacy. Voor politieagenten geldt die overigens minder streng dan voor gewone burgers.

Hoofdregel is dat filmen en fotograferen op de openbare weg mag, omdat dat valt onder de vrijheid van informatiegaring – een onderdeel van de vrijheid van meningsuiting. Gebruik je een aangebrachte camera (bv. een beveiligingscamera, dan moet je mensen daarvoor waarschuwen voordat ze in beeld zijn. Bij een met de hand vastgehouden camera hoeft dat niet. Filmen van politieagenten Een bijzonder geval is het filmen van politieagenten die aan het werk zijn. In tegenstelling tot gewone burgers verrichten zij een publieke taak op straat, en het is dan ook toegestaan om hen te filmen bij dat werk. Natuurlijk mag dat niet uitlopen op hinderlijk volgen of lastigvallen. Een agent kan je dus sommeren om een eind verder weg te gaan staan. In een arrest van het Gerechtshof werd een man vrijgesproken die agenten fotografeerde terwijl die met flitscontroles bezig waren. Het gerechtshof vond dat er wel degelijk verslag gedaan mag worden van politie-activiteiten, en of daar foto’s bij nodig waren “is een journalistieke beslissing waarin de rechter in beginsel niet dient te treden. BRON: Ius mentis

Omstander filmt hardhandige arrestatie door Gentse agenten

Gentse agenten raken ingesloten door menigte bij interventie

VRT Het journaal 18/09 / VTM nieuws vrijdag 19/09 (beeld vanaf 17min30sec)


De Gentse politie heeft in de Hoogpoort een 22-jarige man uit Merelbeke gearresteerd die verdacht wordt van agressief gedrag tegen zijn partner. Een omstander filmde de arrestatie. Meer lezen

Blijkbaar zijn Gentse agenten intelligenter dan Brugse agenten, die hebben geen klacht neergelegd tegen de filmer:
Een terras in Brugge

Toen een klant zijn kop koffie op de grond keilde, haalde ik mijn videocam boven en begon te filmen.
Zowel de betrokkene, zijn partner als andere aanwezigen hebben kunnen zien dat ik aan het filmen was, en er geen bezwaar tegen gemaakt.
De video groeide uit tot een verslag over iemand die bewust ruzie uitlokt met mensen van een andere origine – vandaar de titel: “Racisme in Brugge”.

Op maandag stelde ik tot mijn verbijstering vast dat ik een scoop gerealiseerd had. Sterker nog: een journalistieke primeur die heel wat (politie-)commotie veroorzaakte.

Dat mijn video zoveel media-aandacht te beurt viel, was enkel te wijten aan de politie zelf. Ikzelf ben niet ingegaan op de verzoeken van VRT-nieuws en Terzake, VTM en WTV/focus, noch van radiozenders EEN-De Ochtend en VRT-radio West-Vlaanderen. Wel alomtegenwoordig op die zenders: politiewoordvoerders en “privacy-specialisten” die hun zegje kwamen doen over (het recht op) privacy.
De twee politie agenten (te zien in de video) maken er een zaak met burgerlijke partijstelling van.

Kortom: de politie heeft uit een video die een geval van racisme in beeld brengt, een privacy-problematiek gecreëerd via de mainstream media. Met als mogelijk doel wetten erdoor te krijgen die hen moeten toelaten spycams te gebruiken, én naar believen opnamemateriaal af te pakken als zijzelf door burgers gefilmd worden.
Meer lezen: Rechtszaak politie(vakbond) versus (burger)journalist

Politie filmen tijdens hun optreden toegelaten of niet?
Het filmen van de politieagenten zou een inbreuk zijn op het recht op afbeelding, beschermd door de Privacywet en het verspreiden van de informatie via internet lijkt een gegevensverwerking eveneens beschermd door de Privacywet.
Vooraleer een burger foto/videopname  neemt van iemand, dient principieel om toestemming gevraagd. Wil men nadien dit beeldmateriaal publiceren op het internet of waar dan ook, dan moet ook hiervoor nogmaals toestemming gevraagd.
De Privacywet voorziet evenwel uitdrukkelijk dat ze slechts beperkt van toepassing is indien persoonsgegevens verwerkt worden voor journalistieke doeleinden.
Zo bepaalt de Privacywet dat:
• de verwerking van gevoelige gegevens, gegevens met betrekking tot de gezondheid en gerechtelijke gegevens voor uitsluitend journalistieke, artistieke of literaire doeleinden mogelijk is, wanneer de verwerking betrekking heeft op persoonsgegevens die kennelijk publiek zijn gemaakt door de betrokken persoon of die in nauw verband staan met het publiek karakter van de betrokken persoon of van het feit waarin die persoon betrokken is;
• er vrijstelling is van de informatieplicht op verwerkingen van persoonsgegevens voor uitsluitend journalistieke, artistieke of literaire doeleinden, wanneer de toepassing ervan de verzameling van gegevens bij de betrokken persoon in het gedrang zou brengen;
• het recht van toegang en het recht van verzet van de betrokken persoon niet van toepassing is op verwerkingen van persoonsgegevens voor uitsluitend journalistieke, artistieke of literaire doeleinden in de mate dat de toepassing ervan een voorgenomen publicatie in het gedrang zou brengen of aanwijzingen verschaffen over de bronnen van informatie.
Deze uitzonderingen hebben deels te maken met de uitoefening van het democratisch controlerecht door journalisten, de zogenaamde “waakhondfunctie” van de pers in een democratische samenleving. Dit controlerecht mag natuurlijk niet misbruikt worden. Meer lezen

Agressieve politie agent vliegt cameramannen aan

Te bizar voor woorden. Dat is een voorval dat freelance-cameraman Jaring Rispens uit Wommels op Vlieland overkwam. Jaring ging naar Vlieland omdat bij graafwerkzaamheden een zeemijn was gevonden bij een vakantiehuisje. In de buurt van de mijn kon hij gewoon zijn werk doen, maar toen Jaring wat meer afstand wilde nemen en vanaf de doorgaande weg wilde filmen werden hij en de Vlielander cameraman Dirk Bruin door een politie-agent gesommeerd om te stoppen met filmen. Nou mag iedereen op straat iedereen filmen, zelfs als je journalist bent, maar deze agent stelde zijn eigen regels op Vlieland. De man kon bovendien zijn handen niet thuis houden. Nou kijkt u zelf maar naar dit bizarre voorval van een agressieve politieman.

Advocaat en anti-kernwapenactivist Meindert Stelling definitief geschrapt

Advocaat en anti-kernwapenactivist Meindert Stelling is door het Hof van Discipline in hoger beroep geschrapt. De jurist en voormalig beroepsofficier bij de Koninklijk Luchtmacht moet zijn werkzaamheden als advocaat dus definitief beëindigen. Meer lezen

logo de lange marsTot zwijgen gebrachte advocaat vecht beroepsverbod aan

Auteur Rob Vellekoop

Op maandag 19 juni 2017 heeft het Hof van Discipline in Den Haag de behandeling voortgezet van het hoger beroep dat Meindert Stelling heeft ingesteld tegen de beslissing van de Raad van Discipline dat hij niet meer als advocaat mag optreden. Meer lezen / Naar radio-interview 

Hof van Discipline hervat mondsnoerzaak topadvocaat mr. Meindert Stelling

 Auteur Nico van den Ham

Advocaat mr. Meindert Stelling mag geen advocaat meer zijn omdat hij precies zegt hoe het er in de rechtszalen aan toe gaat en niet mee gaat in het op grove wijze schenden van de rechten van de gewone man door de rechtelijke macht. Rechters en raadsheren die elke wet een regel aan hun laars lappen als een wet en/of regel hen niet zo goed van pas komt. Meer lezen

Maak Meindert Stelling niet monddood als advocaat

Meindert Stelling maakte als advocaat gebruik van de vrijheid van meningsuiting. Hij bekritiseerde rechterlijke beslissingen die onmiskenbaar ingingen tegen de waarheid en de wet. Ook uitte hij kritiek op de handelwijze van tuchtrechters en de deken van de Haagse orde van advocaten. Dat werd hem niet in dank afgenomen. De deken diende een klacht in bij de Raad van Discipline in Den Haag en streefde naar de verwijdering van Stelling uit de advocatuur. De Raad volgde de deken in diens opvatting en besliste op 21 maart 2016 dat Stelling van het tableau wordt geschrapt. Meer lezen

Auteur Gonnus Doeven (Coördinator Comité Eerherstel Meindert Stelling)

Afgelopen vrijdag 18 november begon het Hof van Discipline met de behandeling van het hoger beroep van Meindert Stelling tegen zijn schrapping als advocaat van het tableau. Een schrapping waartoe de Raad van Discipline te Den Haag op 21 maart jongstleden besloot. Wijst het Hof het hoger beroep af, dan zijn de mogelijkheden om daartegen op te komen uitgeput. Dan is Stelling geen advocaat meer.

Advocaat Jebbink, die Meindert Stelling in deze zaak bijstaat, wilde beginnen met een zogenaamd preliminair verweer, dat wil zeggen een verweer dat de zaak niet inhoudelijk kon worden behandeld door het Hof. Dit omdat de Raad van Discipline ernstige procedurele fouten had gemaakt bij de behandeling van de zaak, zodat de beslissing van 21 maart niet rechtsgeldig was. De Raad zou de behandeling overnieuw moeten doen. Maar het Hof wilde Jebbink niet de gelegenheid bieden voor een uiteenzetting van dat verweer. De voorzitter maakte duidelijk dat het Hof het hoger beroep ook inhoudelijk wilde behandelen.

Dit laatste hield in dat het preliminair verweer bij voorbaat door het Hof werd afgewezen. Dit zonder dat Willem Jebbink een nadere toelichting had kunnen geven. Een duidelijker blijk van vooringenomenheid van het Hof van Discipline leek nauwelijks denkbaar. Meindert Stelling deed desondanks nog een poging om het Hof er toe te brengen zijn argumenten aan te horen waarom de eerdere uitspraak van de Raad van Discipline niet rechtsgeldig was (het preliminair verweer). Toen dat niet lukte, bleef voor Stelling geen andere reële mogelijkheid over dan het Hof te moeten wraken. Stelling kreeg daarop maar zeer beperkte gelegenheid de redenen van wraking toe te lichten, waarna de behandeling van de zaak door het Hof abrupt werd afgekapt.

Er komt nu eerst een behandeling van het wrakingsverzoek. De behandeling daarvan staat nu gepland op vrijdag 16 december vanaf 14:00 uur. Ook deze zitting is openbaar. Vrouwe Justitiaplein 1, Utrecht.
Daarna volgt de voortzetting van het hoger beroep (waarin met een hopelijk anders samengesteld Hof van Discipline nu wel het preliminaire verweer in volle omvang kan worden behandeld), dit op een nog nader te bepalen datum.